科学研究成果课题中所，假定很多社但会对政府保持良好关出处的解决办法。对于这些解决办法，本土化科学研究成果界也往往但会给出一个也就是说的知道法。不过，科学研究成果家们肯定才对但会出确。有时他们的研究成果论证甚至但会彼此猜疑。比如有些研究成果确信，笔记本电脑辐射跟脑癌之间假定关联，有些研究成果又知道这种关联确实不足。举例来说他们知道萝卜可以增大危害样，举例来说又知道萝卜或许需要增大危害样。这往往让对政府感到无所适从。那么，碰上这种状况不应怎么办呢？
a.以最权威性科学研究成果家，比如诺贝尔奖得主或者Nature杂志上期刊，的建议居多。b.以科学研究成果家中所的“本土化建议”（如果“本土化”是不是假定的话）居多。c.以最田村表的建议居多。d.别当真，科学研究成果体育上新闻可以当娱乐体育上新闻看。
如果这条体育上新闻知道的是不断更上新的医学，那么道德的可选择是：（d），别当真，就当娱乐体育上新闻看吧。
那些写下在晚报编辑部上的各种便是肥胖指南，连看都别看。而那些刊文在本土化大媒体上，有不断更上新的期刊支持的科学研究成果体育上新闻，比如知道爱尔兰某个团队又辨认出什么东西对儿童智力的上新负面影响了，我们大概可以看，但是看紧接就忘了也无法想像中大解决办法。
日后，如果这条体育上新闻知道的是不断更上新的生物科学研究成果，比如吃什么什么样固醇对全身有什么什么优点或还好处，那么哪怕是登载在最权威性Review上的那些高提到百余人期刊，也可以全部忽略。
知道这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年刚刚被任命为哥伦比亚大学预防医学中所心处长。Ioannidis 知道，“ignore them all”. 他攻击的不仅仅是生物科学，而是整个医学。2005年，Ioannidis 登载两篇期刊，验证基本上医学都假定解决办法。这两篇期刊在医学界被提到好几百次，但是没有人多少人知道他这个看似无比针锋相对的论证是确的。甚至没有人人表示惊讶。所有搞医学的科学研究成果家都知道这个暗地里：医学毕竟算不上严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件两件事依然到2010月内才引致对政府的关出处。首先是《达拉斯月刊》登载感受到愤怒的长文，标题采行爱尔兰首相和马克吐温发明的著名句式：“谎言，蠢的谎言，和医学”。《纽约时报》立刻近日，并把论证促使重新整理为“90%的医学都是确的”！《纽约时报》这篇美联社知道，今天已经有人开始真正认真地继续审视整个医学科研成果，而且立刻辨认出了几个与我们此前的基本知识实际上忽略的论证，比如知道：没有人两件实是自己定期检查，不但不但会增大癌的死亡百余人，没有人准还有还好处；或许科学研究成果家并无法足够确实知道切除肺炎疫苗对禁毒肺炎适当。当然，以上两个更上新的基本知识也未必可靠，但为什么Ioannidis毫无疑问如此猛烈的攻击，他知道的话应该有明白？我们需要忘了他只不过知道了什么。
2005年披露在《Plos Medicine》的评论提到数目已经大概三千次
他一篇登载在PLoS Medicine 上的评论知道，在医学中所被广泛可用的统计分析步骤，或许是个非常破碎的体系。如果你的一项研究成果是考察某种药品对人的肥胖应该优点，而你期望能验证有优点的话，你将很易于做到这一点。首先，今天基本上医学科研成果研究成果的现象或许都是比起很弱的，因为“不很弱”的现象别人早就研究成果不出。其次，不想像中显然一个病童的病情并无法什么明显恶化，但因为你期望这个药品适当，你不想像中显然但会实际上无意识的特意寻找他恶化的确实，你显然但会把本来没有人什么恶化的病童当成恶化的病童。这就是你的性别歧视。Ioannidis 这篇期刊或许全是高等数学，他做了一番计数，知道如果这个很弱现象有10%，而你的性别歧视有30%的话，你的试验得到恰当论证的概百余人只有20%。
科学研究成果家是有性别歧视的。他显然因为拿了医药公司的大力支持而期望验证一个药品的，他更显然为了能在登载有轰动现象的期刊而追求前所未见的结果。鉴于10%的现象百余人和30%的性别歧视百余人将近就是一般临床研究成果的高水平，我们大概可以知道80%的临床研究成果都有解决办法——当然，这些研究成果仅仅是研究成果而已，它们是整个医学序列中所的一部分，而不是必要指导生命体行为的原则上。根据同样的计数，在在随机试验的可信性也只有23%。Ioannidis 这文中就是用高等数学步骤验证这种性别歧视有多可怕。
2005年登载在宾夕法尼亚州医学但会期刊的评论
光玩高等数学当然就让，批评现实得有毕竟确实。Ioannidis另一篇登载在 JAMA 上的期刊干的就是这个。无法人能把所有Review都研究成果一遍，所以他的做法颇为具戏剧性：他只看1990到2003在此期间登载在顶级临床Review上的顶级期刊，被选为规范是被提到大概1000次。适用这个规范的期刊将近有49篇，其中所45篇声称辨认出了某种适当的药品或者疗法。
我们都知道科学研究成果结果理应是可以此类推的，我们不知道的是有多少科学研究成果结果是不是被人以此类推过。这45篇期刊虽然都被提到了千次以上，其中所只有34篇被以此类推鉴定过。
而后人鉴定的结果是其中所7篇的论证出确。比如有一篇期刊知道样固醇E对增大男子肺癌安全性有优点，有一篇期刊知道样固醇E对增大男童肺癌安全性有优点，而后来的大规模随机试验则验证样固醇E对增大肺癌安全性根本没有人优点。外7篇期刊被辨认出是自相猜疑了适当性。也就是知道34篇经过鉴定的期刊中所的14篇（41%）被辨认出论证有解决办法。这45篇最权威性的期刊中所只有20篇扛过了时间的过关斩将。
顶级期刊尚且如此，一般期刊又能怎么样呢？真有90%都不可靠么？我从没有人辨认出 Ioannidis 知道过“90%的医学都确了”这句话，《纽约时报》的美联社的确是标题党。
两件事实上，Ioannidis 知道的不是90%出确，而是431/432臆测。Ioannidis 的做法是可选择一个受欢迎课题，查办这个课题内所有的期刊。这个课题研究成果的是**身患各种疾病的安全性多种不同，应该因为基因的负面影响。在2007年 JAMA 的一篇期刊中所，Ioannidis 与Andrea寻找这个课题的所有77篇期刊，然后逐篇分析这些期刊处理数据的步骤应该足够严谨。这些期刊将近提出批评了432个确，其中所只有60个确可以毕竟是步骤严谨。而这60个拿的出手的确中所，曾多次被其它研究成果大概以此类推验证了两次的，只有一个。
所以严格的知道，非常是绝大多数医学的“确”了，而是不严谨，无法经过过关斩将。如果我们对恰当科学研究成果确的尽快是步骤严谨，结果大概经过两次鉴定，那么这个课题的合格百余人只有1/432。如果我们放宽尽快，只要一篇期刊不被验证是确的，就算它是好期刊，那么登载在最权威性期刊上的被提到数目最多的Review中所，有7/45是还好期刊。
在这七篇还好期刊中所，有两篇知道样固醇E可以增大肺癌安全性。但随后于2000年登载在《上新泽西Journal》上的一文中，通过对大概9000人同步进行的严格随机试验验证，样固醇E根本需要增大肺癌安全性。这一论证从此此后再也没有人被推翻过。那么只不过有多少科学研究成果家知道这件两件实是呢？Ioannidis 等人曾多次专门调查了只不过有多少期刊还在可用“样固醇E增大肺癌安全性”这个出确基本知识，论证是依然到2005年，仍有50%的田村期刊还在提到前面那两篇出确的顶级期刊，并且以为它们是对的。
把学术期刊的论证提倡到毕竟世界的启示，举例来说是非常生命危险的两件事情。因为不理求科学研究成果研究成果的观念方式也，导致大多数人对科学研究成果有两个根本性误求：第一，确信科学研究成果研究成果绝对启示；第二，确信每一项科研成果都是在生产我们日常决策的究竟。毕竟的科学研究成果研究成果或许一个感受到曲折，甚至举例来说确进确出的过程。
不过，很多期刊不严谨，甚至很多都是确的，这非常断定科学研究成果中所无法恰当究竟，它只是断定得到和判别恰当究竟非常简单。值得出处意的是，医学通常立足于统计分析学的步骤。由于这些步骤本身所具的缺点，所以出现“不靠谱”的研究成果结果也非常好像。这也非常是知道所有医学于是就是不靠谱的——因为缺点并非不可以致于，研究成果者可以通过缩小研究成果规模，更长研究成果时间等步骤，尽量减少干扰因素。多种不同的研究成果之间，也假定着结果上的交叉关系。两件事实上，医学就是通过这样千千万万的显然但会有些不靠谱的研究成果，逐渐清晰紧紧，无限逼近最终的恰当求。从上述样固醇E的研究成果近来中所，我们就可以清楚地看到这一点。
科学研究成果美联社都是用生命体语言写下成的，而科学研究成果研究成果可用的却不是生命体传统语言。便是“科学研究成果步骤”或许是另一套很不一样的观念方式也。往后的几篇小文但会介绍一下“科学研究成果步骤”——这种突破了生命体本能的观念方式也。一个简单的解决办法是，我们说实话无论如何“样固醇E需要增大肺癌安全性”这个论证是对的？因为有些科学研究成果步骤比另一些科学研究成果步骤更可信。我们将知道明为什么看体育上新闻不如看期刊，为什么看一篇期刊不如把多篇期刊综合性在独自一人看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是就让。
出处： 有一个叫做 Cochrane Collaboration 的国际其组织，就正在专门严格审视各种医学，并且推出了很多份文件，而且他们也采纳了 Ioannidis 提出批评的审议步骤。这个其组织特别强调经费不足只来自于政府，大学和所有者捐款，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
相关问答
