钢索捆绑影响骨的血运吗？

硬质锁链，有人视为洪水猛兽；也有人实在不可缺少。

事实上，锁链不运用于是第一项真正意义的内比较简单不运用于。1775 年法国首到时路透社了硬质锁链法术。到了19世纪中都期，锁链法术已踏入牙科的一项重要组成部分。由于其他不运用于可以提供者很好的针灸，以及针灸医生对锁链不运用于造成血运障碍的担忧，致使该不运用于接连淡出有人们的视野。

近十年，随着角本土化外面脱臼感染率的增加，大家又开始重新审视这项不运用于。锁链不运用于既可以单独适用，也可以和内比较简单、外比较简单（焊接、髓内缝、关节角本土化等）三人倡议适用。

锁链法术可以从两种途径为针灸提供者为了让，其一是作为延续登位的临时工具，其二是作为长期内比较简单适用。其具体内容不运用于主要有以下四个各个方面：张力背著、锁链、半锁链、脱臼块间的硬质比较简单（具体内容手法术适不应证见表 1）。本文着重于介绍硬质锁链不运用于在肩胛痕相关脱臼的不运用于以及该不运用于前提干扰脱臼端血运。

表 1 硬质锁链法术适用指征

依赖性肩胛痕转子间脱臼

依赖性肩胛痕转子间脱臼，如反转子间脱臼，常合并小转子的重新排列。法术中都不应极好登位大块的小转子脱臼块，这已获得多数古文献支持并踏入针灸共识。

有关依赖性脱臼的轴向载荷生物力学深入研究指出有，随着小转子脱臼块的升高，其登位比较简单的前提随之升高 [1]。一旦小转子利用痕钩等工具充分利用登位后，就可以采行一根或多根硬质锁链比较简单。待充分利用小转子痕块稳定后，机车复发肢使主痕块登位（布 1 附注）。

布 1 一名 87 岁男性复发肩胛痕桡痕脱臼（AO31-A3 HG）。A 前后位 X 线片示脱臼增宽重新排列； B 法术后复发者肩胛痕桡痕前后位 X 线片，采行干骺端驱动焊接结合有限背著入结构结构设计硬质倡议比较简单，在焊接比较简单早先到时登位脱臼端并用硬质比较简单小转子

硬质锁链与髓内缝联用

粉碎性肩胛痕脱臼，登位脱臼块时不必扩大显露，这增加了髓内缝外科移植手术的感染率。锁链法术可以协助脱臼的登位，即实际上到时硬质锁链比较简单脱臼，然后再新增髓内缝（布 2 附注）。Winquist 路透社了 245 例嵌入髓内缝外科移植手术的结果，法术中都采行硬质锁链法术，随访时只有 0.8% 的痕不连以及 0.4% 的感染率 [2]。

布 2 一名 73 岁的女性复发者左侧全都腰椎置换法术后出有现 Rorabeck II HG肩胛痕干脱臼。A 前后位 X 线片说明了脱臼重新排列；B 通过CT不运用于，首到时硬质用于充分利用脱臼的极好对位对线，然后可以很方便的废止逆行髓内缝不运用于

布 3 A 一名 80 岁女性复发右边肩胛痕干脱臼（AO31-A1 HG）。B 在顺利进行 PFNA 外科移植手术早先首到时充分利用脱臼的病理学家登位，然后用单根有限背著入结构结构设计硬质比较简单；C 法术后 70 天随访说明了脱臼顺利伤口

肩胛痕角本土化外面脱臼

肩胛痕角本土化外面脱臼，尤其是最常见的 Vancouver 见下文 B1 HG脱臼，给外科移植手术背著来很大挑战。由于保守外科移植手术往往难以取得极好的外科移植手术结果，手法术外科移植手术不一定是此类脱臼（依赖性角本土化外面肩胛痕脱臼）的不二选择。

硬质锁链法术是外科移植手术依赖性角本土化外面肩胛痕脱臼的常用工具，但是单用硬质锁链不运用于外科移植手术失败率很高，而且硬质的风速不一定也不足以满足功能锻炼的需要，因此它不应定位于作为脱臼登位工具以及改善初始比较简单风速 [3]。预设焊接可以提供者充分的稳定。因此目前针灸上不一定作出硬质锁链倡议预设焊接比较简单。

经皮硬质锁链倡议CT焊接比较简单不运用于（MIPO）允许减缓败血症以及扩大显露（布 4 附注）。Xue 等 2011 年在 J Arthroplasty 杂志上路透社他们采行经皮硬质锁链倡议CT焊接比较简单不运用于（MIPO）外科移植手术 12 例 Vancouver 见下文 B1 HG角本土化外面脱臼，取得极好的针灸结果。并且与有别于外科移植手术工具相对，减缓了败血症患病率 [4]。

布 4 A 81 岁中老年女性，复发右肩胛痕 Vancouver B1 HG角本土化外面脱臼；B 采行滑动焊接倡议多根硬质锁链比较简单

CT硬质锁链法术

开放硬质锁链法术是一项大家所熟知的手法术不运用于，但是这项不运用于法术中都要求很大区域内的显露。有别于的硬质取向支架是通过一个半环导引绕过痕视网膜侧便于插入硬质，但脊椎剥离区域内很大（布 5 附注）。另一种常见的硬质新增方结构结构设计也是利用一个背著两个半环的新增支架，可减缓脊椎的损伤（布 6 附注）[5]。还有一种经皮硬质新增不运用于则是通过关节镜下推进头端。

这里介绍一种更为CT的经皮硬质锁链法术：在平面肩胛痕干脱臼线的皮肤上内层做两个 0.5 cm 的纵行皮肤上斜向，插入两把分离结构结构设计半半圆形线圈钩（布 7 附注），线圈钩在痕内层推进并于肩胛痕对侧才会合，然后将两个小斜向稍该线合并成一个斜向，此时新增硬质并在延续脱臼登位但会严格控制锁死 [6]。

布 5 附注的有别于半环结构结构设计硬质新增支架，脊椎剥离区域内很大，操作不便

布 6 附注的双半环结构结构设计硬质新增支架，减缓了脊椎损伤

布 7A 附注的经皮取向支架包括两个独立的部分，但又能组合在三人适用；B 当两个部分（半半圆形的钩子）嵌入时，尖端将重合；C 法术中都可以看见斜向非常大

硬质锁链前提制约血运？

痕的血运对脱臼伤口的层面不言而喻。很多针灸医生至今仍然视为硬质锁链才会摧残脱臼端的血运，这种思路大致基于以下几种可能的机制：①硬质如此一来勒紧痕内层；②硬质受到限制了痕膜的血运；③安装硬质时，多种不同「绑住线背著」（布 8 附注）的滑动作用。

布 8

1. 硬质如此一来勒紧痕内层？

其实任何在痕内层的内比较简单物也就是说都才会制约血运，而硬质锁链在痕内层只是占据了非常大的一点空间，因此对血运的制约不应该是微小且可控的。

焊接的近代就是通过减缓痕背著入覆盖面积充分利用减缓血运摧残的目的。与焊接多种不同，人们也想出有很多工具来减缓硬质锁链的痕背著入覆盖面积。如布 9 附注，在硬质上结构设计凸起物或锯齿以减缓痕背著入覆盖面积。拧芝麻状结构设计也有助于减缓痕背著入覆盖面积。

布 9 附注，在硬质电线杆上结构设计这种凸起，使得原到时的圆形痕面背著入变为点背著入，通过缩小背著入覆盖面积减缓对血运的摧残

2. 硬质受到限制了痕膜的血运？

毫无疑问痕的血运是呈放散状从髓内流至痕膜的，然后再汇入动脉系统会。在痕膜外有大的纵向经行的动脉，无论如何硬质锁链才会对血运造成一些制约。然而 Apivatthakakul 等 2013 年在 Injury 上发表一篇评论提示，经皮硬质锁链法术对肩胛痕的血运几乎没有制约 [7]。其他几篇深入研究也指出有，锁链法术并没有受到限制痕视网膜的血运。

针灸中都，随着时间的推移，常常可以发现硬质被痕视网膜所包裹。同时，在硬质外面也发现痕视网膜的再血管本土化。2005 年，Nather 等历史学者显然，以往的对于硬质锁链法术的适用禁忌并未无论如何早先了，这一说法也之后获得最近一些深入研究的确定。

对于那些无重新排列脱臼的伤口，痕膜内血液循环为脱臼端提供者了主要的血液供不应。对于大多数的角本土化外面脱臼，髓内血供才会受到内比较简单物的制约，锁链法术被视为才会对痕膜血供造成一定摧残。Wilson JW 发现，痕膜外置于内比较简单相对痕膜内置于对血运的摧残非常大。但有趣的是，2 年后两者就没有明显差别了 [8]。

3. 绑住线背著效不应？

当硬质在痕内层位移，有历史学者称之为「绑住线背著效不应」，视为并不需要对痕膜血运造成摧残，但目前还没有深入研究对这一现象顺利进行深入研究分析。为了避免可能的不利结果，我们还是不应尽量适用那些背著凸起物的有限背著入结构结构设计硬质比较恰当。

综上所述，硬质锁链在脱臼比较简单中都并不是不可逾越的禁忌。制约痕的血运致使脱臼不伤口的顾虑，就目前的古文献来看，证据不足，反而有不少证据支持适用硬质捆扎。当然，适用新的材料和不运用于，必要适用硬质，仍是我们值得注意的。

作者：南京大学原为顺利公立医院牙科 黄哲元

延伸书本

1. 手法术技巧：髓内缝外科移植手术重新排列性第五掌痕颈脱臼

2. 手把手教程：前路螺钉比较简单外科移植手术锯齿状突脱臼

参考古文献

1. Cho, S.H., et al., Additional fixations for sliding hip screws in treating unstable pertrochanteric femoral fractures (AO Type 31-A2): short-term clinical results. Clin Orthop Surg, 2011. 3(2): p. 107-13.

2. Winquist, R.A., S.T. Hansen, Jr., and D.K. Clawson, Closed intramedullary nailing of femoral fractures. A report of five hundred and twenty cases. J Bone Joint Surg Am, 1984. 66(4): p. 529-39.

3. Dennis, M.G., et al., Fixation of periprosthetic femoral shaft fractures occurring at the tip of the stem: a biomechanical study of 5 techniques. J Arthroplasty, 2000. 15(4): p. 523-8.

4. Xue, H., et al., Locking compression plate and cerclage band for type B1 periprosthetic femoral fractures preliminary results at erage 30-month follow-up. J Arthroplasty, 2011. 26(3): p. 467-471 e1.

5. Perren, S.M., et al., Cerclage, evolution and potential of a Cinderella technology. An overview with reference to periprosthetic fractures. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 2011. 78(3): p. 190-9.

6. Angelini, A. and C. Battiato, Past and present of the use of cerclage wires in orthopedics. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2015. 25(4): p. 623-35.

7. Apivatthakakul, T., J. Phaliphot, and S. Leuvitoonvechkit, Percutaneous cerclage wiring, does it disrupt femoral blood supply? A caderic injection study. Injury, 2013. 44(2): p. 168-74.

8. Wilson, J.W., Effect of cerclage wires on periosteal bone in growing dogs. Vet Surg, 1987. 16(4): p. 299-302.